Opinion Non, Édouard Philippe, la France ne finira pas « interdite bancaire » si la BCE brûle sa dette

Lors du débat présidentiel organisé le 27 août à l’université d’été du Medef, Édouard Philippe a trouvé la formule destinée à faire frissonner les propriétaires de pavillons et les lecteurs du Figaro :

« Vous expliquez qu’on va brûler la dette et vous allez faire en sorte que la France finisse interdit bancaire. »

La scène résume admirablement le débat économique français. Jean-Luc Mélenchon présente une opération monétaire complexe comme un barbecue de printemps. Édouard Philippe lui répond en comparant la cinquième économie européenne à un particulier ayant signé trois chèques sans provision chez Darty.

Entre le lance-flammes et la carte bancaire confisquée, il reste normalement une place pour expliquer ce qu’est une obligation d’État. Personne ne semble pressé de l’occuper.

Deux hypothèses sont possibles. Soit nos candidats à la présidence de la République comprennent mal la dette publique. Soit ils la comprennent très bien et préfèrent raconter n’importe quoi parce qu’une métaphore anxiogène tient mieux en vingt secondes qu’un raisonnement économique.

La seconde hypothèse paraît malheureusement la plus crédible.

Monsieur Philippe, la France n’a pas de conseiller bancaire

Commençons par l’évidence que l’ancien Premier ministre a momentanément égarée entre deux petits-fours du Medef : un État ne possède pas un compte courant au Crédit agricole.

Il n’existe aucun directeur d’agence capable de convoquer le ministre des Finances pour lui annoncer :

— Écoutez, la mensualité de vos milliards commence à nous inquiéter. Nous allons reprendre votre carte Gold et prévenir la Banque de France.

L’interdiction bancaire est une procédure concernant principalement les personnes ayant émis des chèques sans provision. Elle ne s’applique pas à un État souverain. Aucun fichier central ne peut interdire à la France d’émettre des obligations.

Un pays peut subir une crise de financement. Les investisseurs peuvent refuser de lui prêter ou exiger des taux très élevés. Il peut faire défaut sur ses engagements. Ces risques existent et méritent un débat sérieux.

« Finir interdit bancaire » ne décrit aucun de ces mécanismes. La formule possède approximativement la même précision économique que « la France va perdre tous ses points sur son permis de conduire ».

Édouard Philippe le sait probablement. Il a dirigé le gouvernement pendant trois ans, signé des budgets et supervisé l’émission de centaines de milliards d’euros de dette. L’ignorance serait préoccupante. La caricature volontaire ne vaut guère mieux.

La dette que Mélenchon veut brûler n’est pas celle de votre assurance-vie

Lorsqu’un État dépense plus qu’il ne perçoit, l’Agence France Trésor couvre la différence en vendant des titres de dette. Les principaux sont les obligations assimilables du Trésor, les fameuses OAT.

Ces titres sont achetés par des banques, des assureurs, des fonds d’investissement, des épargnants et des investisseurs étrangers. La dette négociable de l’État atteignait 2 881,9 Md€ au 31 juillet 2026, selon l’Agence France Trésor.

Depuis les crises financières des années 2010 et surtout depuis la pandémie, les banques centrales de la zone euro ont cependant racheté une grande quantité de ces obligations sur les marchés.

La Banque de France détient ainsi des titres publics français dans le cadre des programmes décidés par la Banque centrale européenne. Jean-Luc Mélenchon présente cet ensemble comme 18 % de la dette française, proportion rapportée par Public Sénat.

Voilà la dette qu’il veut envoyer au four.

Il ne parle donc pas des obligations encore détenues par les assureurs, les fonds de pension ou les investisseurs étrangers. Les créanciers privés qui ont vendu ces titres à la banque centrale ont déjà reçu leur argent.

Cette précision détruit malheureusement une bonne partie du petit théâtre sur la « faillite de la France ». On comprend pourquoi elle est rarement mentionnée.

Mélenchon vend lui aussi son produit avec un emballage douteux

Jean-Luc Mélenchon affirme qu’il suffirait de prendre les titres détenus par la Banque de France, de les « foutre au feu » et que « personne ne s’apercevra jamais que ça a disparu ».

Cette phrase présente l’avantage de pouvoir être comprise avant la fin d’une vidéo TikTok. Elle présente l’inconvénient d’être fausse.

Son programme officiel formule d’ailleurs une proposition plus subtile : transformer les dettes détenues par la BCE en dettes perpétuelles à taux nul.

Les obligations actuellement détenues par la Banque de France continuent, elles, de porter leurs intérêts contractuels. L’État verse donc bien leurs coupons à la banque centrale. Ces revenus peuvent en partie revenir au budget public par les résultats de la Banque de France, après rémunération des réserves bancaires, charges et pertes : parler d’une dette déjà « gratuite » serait faux.

Mélenchon propose précisément de transformer ces titres en dettes perpétuelles à taux zéro. Leur capital ne serait jamais remboursé et elles ne verseraient plus aucun intérêt. Elles resteraient théoriquement inscrites dans les comptes, mais leur valeur économique deviendrait presque nulle.

Ce mécanisme diffère juridiquement d’une annulation. Mélenchon emploie pourtant alternativement les termes « brûler », « annuler », « geler » et « mettre au congélateur ». À ce rythme, la dette finira simultanément incinérée, surgelée et conservée pour l’éternité.

Cette confusion arrange sa communication. « Transformer des titres souverains détenus par l’Eurosystème en obligations perpétuelles à coupon nul » soulève des questions. « Foutre la dette au feu » permet de lever les bras devant une foule.

Mélenchon comprend vraisemblablement la différence. Lui aussi préfère la métaphore au mécanisme. Lui aussi prend le risque que ses électeurs comprennent moins bien le sujet après l’avoir écouté qu’avant.

Suivons 100 euros sans appeler les pompiers

L’État vend une obligation de 100 euros à un investisseur. Il reçoit les 100 euros et promet de payer des intérêts, puis de rembourser le capital à une date déterminée.

La Banque de France rachète ensuite cette obligation à l’investisseur dans le cadre d’un programme de la BCE. Pour effectuer cet achat, elle crée des réserves de banque centrale. L’investisseur récupère son argent. La Banque de France possède désormais la créance sur l’État.

À l’échéance, le Trésor doit rembourser les 100 euros à la Banque de France. Dans la pratique, il peut emprunter 100 euros supplémentaires sur les marchés. Une ancienne dette est remboursée grâce à une nouvelle. Cela s’appelle refinancer ou « faire rouler » la dette.

Si la banque centrale annule l’obligation, le Trésor évite ce remboursement. L’actif de 100 euros disparaît du bilan de la Banque de France. Les réserves monétaires créées lors du rachat, elles, continuent d’exister.

L’État gagne une marge financière. La banque centrale encaisse comptablement la perte. Ses bénéfices futurs et les sommes qu’elle reverse à l’État peuvent diminuer.

L’opération produit un effet réel. Elle ne vole pas directement les créanciers privés. Elle ne crée pas davantage 100 euros de pouvoir d’achat supplémentaire le jour de l’annulation, puisque la création monétaire a eu lieu au moment du rachat.

Ce mécanisme tient en quelques paragraphes. Il reste manifestement trop encombrant pour un débat présidentiel.

La France pourrait-elle encore emprunter ?

Oui.

L’Agence France Trésor continuerait à vendre des obligations. Aucun règlement mondial ne prévoit de condamner la France à emprunter le reste de sa vie auprès de son beau-frère.

Les investisseurs observeraient néanmoins la décision avec une certaine attention. Ils chercheraient à savoir si l’annulation concerne uniquement des titres détenus par les banques centrales ou si le prochain épisode prévoit de s’occuper également des leurs.

Une opération unique, décidée collectivement par la BCE et encadrée par de nouvelles règles européennes, n’aurait pas les mêmes conséquences qu’une annulation française unilatérale décidée au mégaphone.

Dans le premier scénario, les créanciers privés continuent d’être remboursés et l’ensemble de la zone euro modifie sa politique monétaire.

Dans le second, la France entre en conflit avec la BCE, les traités européens et ses partenaires. Les taux français pourraient alors monter brutalement. La crise de confiance deviendrait plausible.

Édouard Philippe transforme ce risque conditionnel en conséquence automatique. La peur dispense ainsi de préciser les conditions.

Mélenchon commet la manipulation inverse. Il transforme une opération exigeant un accord européen majeur en ligne comptable que l’on pourrait supprimer avec la touche « Effacer ».

Chacun retire du raisonnement la moitié qui gêne son programme. Le citoyen est ensuite invité à choisir entre deux demi-vérités.

Le véritable mur se trouve à Francfort

La France ne peut pas imposer seule cette décision à la Banque de France.

La politique monétaire française est intégrée à l’Eurosystème. La Banque de France applique les décisions collectives de la BCE, dont l’indépendance est garantie par les traités. L’article 123 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne interdit le financement monétaire direct des États.

La BCE considère qu’une annulation permanente des dettes publiques contournerait cette interdiction. Une étude de la BCE publiée en 2026 estime que de telles propositions sont généralement incompatibles avec le cadre européen actuel.

Mélenchon propose donc, en réalité, une confrontation européenne : obtenir une modification des règles, convaincre les autres gouvernements et faire changer la doctrine de la BCE.

Ce projet peut être défendu. Il peut aussi être jugé dangereux, irréaliste ou inflationniste. Encore faudrait-il le présenter honnêtement.

L’annulation coordonnée d’une partie des dettes européennes n’équivaut pas à un défaut français solitaire. Une tentative unilatérale pourrait, en revanche, provoquer une crise de la zone euro.

Le mot important n’est donc pas « brûler ». Le mot important est « négocier ».

Étrangement, il produit moins d’applaudissements.

Une banque centrale ne fait pas faillite comme votre boulanger

L’annulation dégraderait le bilan de la Banque de France. Cette perte pourrait supprimer pendant plusieurs années les bénéfices, impôts et dividendes qu’elle reverse normalement à l’État.

Voilà un coût réel. Mélenchon devrait le reconnaître.

Une banque centrale peut cependant continuer à fonctionner avec des fonds propres négatifs. Elle émet la monnaie dans laquelle ses propres engagements sont libellés. Elle ne risque donc pas la cessation de paiement de la même manière qu’une entreprise ou une banque commerciale.

La Banque des règlements internationaux rappelle que plusieurs banques centrales ont fonctionné avec des fonds propres négatifs sans perdre leur capacité à conduire leur politique monétaire.

Des pertes massives peuvent toutefois affaiblir leur crédibilité, leur indépendance et la confiance dans la monnaie. Elles posent donc un problème politique et monétaire, même lorsqu’elles n’entraînent aucune faillite technique.

Nous retrouvons notre problème habituel : Philippe annonce l’effondrement ; Mélenchon annonce l’absence totale de conséquences. La réalité, peu coopérative, se situe dans un mécanisme intermédiaire comprenant des avantages, des coûts et des risques.

L’inflation n’attend pas derrière la touche « Supprimer »

L’annulation des titres ne déverserait pas soudainement plusieurs centaines de milliards d’euros dans les supermarchés. La monnaie a déjà été créée lors des rachats d’obligations.

L’effet inflationniste immédiat serait donc limité.

Le danger viendrait surtout de la suite. Si l’opération devenait le prélude à un financement illimité des déficits publics par la BCE, la demande pourrait finir par dépasser les capacités de production. Davantage d’euros poursuivraient la même quantité de logements, d’énergie, de médecins ou de matériaux. Les prix augmenteraient.

Tout dépendrait du volume des dépenses nouvelles, de leur rythme et de l’état de l’économie. Financer des infrastructures augmentant les capacités de production ne produit pas les mêmes effets que distribuer du pouvoir d’achat dans une économie déjà saturée.

L’inflation constitue donc un risque à piloter. Elle ne jaillit pas automatiquement du bilan de la BCE avec une moustache et une fourche.

Annuler le stock ne supprime pas le déficit

Reste le sujet que Mélenchon évite soigneusement lorsqu’il sort les allumettes.

L’annulation d’une partie du stock de dette ne corrige pas le déficit annuel. Si l’État continue à dépenser durablement davantage que ses recettes, la dette recommence à croître dès l’année suivante.

Neutraliser une partie du stock peut offrir du temps et réduire les intérêts futurs. Cette opération ne remplace ni une politique fiscale, ni des arbitrages budgétaires, ni une stratégie productive.

À l’inverse, le niveau de dette ne suffit pas à démontrer que chaque dépense publique doit être réduite. S’endetter pour financer une infrastructure utile et s’endetter pour couvrir une dépense inefficace ne produisent pas le même patrimoine collectif.

L’obsession de Philippe pour le stock et le silence de Mélenchon sur le flux permettent d’éviter le même débat : quelles dépenses voulons-nous financer, qui doit les payer et quels résultats attendons-nous ?

Messieurs, choisissez entre l’incompétence et la malhonnêteté intellectuelle

Édouard Philippe connaît suffisamment le fonctionnement de l’État pour savoir qu’un pays ne finit pas « interdit bancaire » comme un client ayant abusé de son chéquier.

Jean-Luc Mélenchon connaît suffisamment la monnaie pour savoir qu’une créance de plusieurs centaines de milliards ne disparaît pas sans modifier le bilan de la banque centrale, les règles européennes et les anticipations des investisseurs.

Leur échange laisse donc un choix peu glorieux : l’incompétence ou la malhonnêteté intellectuelle.

Philippe utilise une analogie fausse pour faire croire qu’une annulation ciblée équivaudrait automatiquement à un défaut sur l’ensemble de la dette française.

Mélenchon utilise une image trompeuse pour faire croire qu’une opération monétaire et diplomatique gigantesque pourrait être réalisée sans coût, sans risque et sans que personne ne le remarque.

Le premier agite la menace du banquier. Le second agite un briquet. Tous deux évitent d’expliquer la tuyauterie.

La France ne serait pas automatiquement exclue des marchés si la BCE neutralisait les obligations publiques qu’elle détient. Une décision unilatérale pourrait toutefois provoquer une crise financière et européenne majeure. Une décision collective offrirait une marge budgétaire, au prix d’un changement profond de doctrine monétaire et de risques qu’il faudrait encadrer.

Voilà la réponse honnête.

Elle tient moins bien sur une pancarte. Elle exige plus de vingt secondes. Elle suppose même de considérer les électeurs comme des adultes.

Dans un débat présidentiel, cela devient apparemment une proposition plus radicale que de brûler la dette.