L’héritage récompense la naissance, pas le mérite

Imaginez deux personnes de trente ans.

Elles gagnent le même salaire, travaillent autant et souhaitent acheter un logement. La première hérite d’un appartement. La seconde ne reçoit rien.

La première ne paiera plus de loyer. Elle pourra épargner, investir, emprunter plus facilement. La seconde devra verser plusieurs centaines d’euros chaque mois à un propriétaire, constituer un apport et payer des intérêts pendant vingt ou vingt-cinq ans.

Elles n’ont rien fait de différent.

Pourtant, en quelques semaines, leurs vies financières viennent de prendre deux directions complètement différentes.

La première n’a rien volé. Ses parents ont peut-être travaillé toute leur vie pour lui transmettre ce logement. Mais elle ne l’a pas mérité. Elle l’a reçu.

L’héritage ne récompense pas le travail. Il récompense la naissance.

Les 15 milliards de la gauche n’existent pas encore

Plusieurs responsables de gauche proposent de taxer davantage les grandes transmissions pour récupérer jusqu’à 15 milliards d’euros par an.

Le chiffre fonctionne bien. L’État cherche de l’argent, certains héritiers reçoivent plusieurs millions et il suffirait d’en prélever une partie. Sur le papier, l’affaire semble presque réglée.

Elle ne l’est pas.

Selon FIPECO, les droits de succession ont rapporté 16,1 milliards d’euros en 2025. Les donations ont ajouté 5 milliards d’euros.

Récupérer 15 milliards supplémentaires reviendrait donc presque à ajouter une seconde fois tout ce que les successions rapportent déjà.

Nous ne parlons pas d’un petit ajustement de barème. Nous parlons d’une transformation massive de la fiscalité du patrimoine.

Et une mesure moralement défendable peut toujours reposer sur un mauvais calcul. La justice d’un objectif ne fait pas apparaître quinze milliards dans les caisses de l’État.

Toutes les familles sont rangées dans le même mot

Dans les propositions présentées par *Le Monde* le 5 septembre, la CFDT défend une taxation dès le premier euro.

Marine Tondelier propose une contribution supplémentaire de 10 % au-delà de 4 millions d’euros, puis de 20 % au-delà de 13 millions. Raphaël Glucksmann vise les très gros héritages et annonce environ 15 milliards d’euros de recettes. Jean-Luc Mélenchon veut comptabiliser les donations et les héritages reçus pendant toute une vie, avec un plafond de 12 millions d’euros par personne.

Ces mesures ne concernent pas les mêmes familles.

Un conjoint qui conserve son logement, un enfant qui reçoit la maison de ses parents et un héritier qui récupère plusieurs millions d’euros sont pourtant régulièrement rangés dans la même catégorie : les héritiers.

Aujourd’hui, le conjoint marié ou pacsé est exonéré de droits de succession. Pour un enfant, un abattement de 100 000 euros s’applique sur la part reçue, selon les donations antérieures. Les règles deviennent beaucoup moins favorables pour une nièce ou une personne sans lien de parenté. L’administration fiscale détaille les différents barèmes.

Parler de « taxer les familles » sans préciser lesquelles ne veut donc pas dire grand-chose.

Les parents ont travaillé. Pas les héritiers.

L’argument contre une forte taxation est solide. Ce patrimoine appartenait aux parents.

Ils ont travaillé, économisé, acheté un logement ou créé une entreprise. Ils veulent protéger leurs enfants et leur éviter les difficultés qu’ils ont eux-mêmes connues. Cette volonté n’a rien de honteux. Une famille est aussi un lien de solidarité.

Robert Nozick défend une conception de la justice fondée sur la propriété et les transmissions volontaires. Lorsqu’un bien a été acquis légitimement, son propriétaire doit pouvoir le donner à la personne de son choix. Dans cette logique, l’État ne peut pas reprendre une partie du patrimoine simplement parce que la répartition finale lui déplaît. L’Encyclopédie de philosophie de Stanford présente cette théorie comme une justice fondée sur l’histoire de la propriété, pas sur l’égalité du résultat.

Nozick rappelle une chose que la gauche oublie parfois : empêcher une transmission limite bien la liberté de celui qui a construit le patrimoine.

Mais cette liberté produit aussi un privilège pour celui qui le reçoit.

L’enfant n’a pas travaillé pour obtenir l’appartement, l’entreprise ou le portefeuille d’actions. Il n’a même pas choisi la famille dans laquelle il est né. Ce patrimoine lui revient parce que ses parents le possédaient.

Un héritage peut donc être légitime sans être mérité. Les deux mots ne veulent pas dire la même chose.

La naissance distribue déjà les cartes

John Rawls propose d’imaginer les règles d’une société sans connaître à l’avance la place que nous y occuperons. Sans savoir si nous naîtrons riches ou pauvres, propriétaires ou locataires, héritiers de plusieurs millions ou héritiers des dettes familiales.

Derrière ce voile d’ignorance, chacun est obligé de penser les règles sans les adapter à son propre intérêt.

Cette expérience ne conduit pas nécessairement à supprimer l’héritage. Elle oblige simplement à regarder la société depuis l’autre côté.

Depuis celui de l’enfant qui recevra un appartement. Mais aussi depuis celui qui ne recevra rien et devra construire son patrimoine avec son salaire, ses économies et les années qui passent.

L’égalité parfaite n’existe pas. Les parents transmettent déjà une éducation, une culture, des relations, du temps et de la confiance. L’État ne supprimera jamais tous les avantages familiaux. Ce n’est d’ailleurs pas souhaitable.

Mais transmettre de l’affection ou aider ponctuellement un enfant n’est pas la même chose que lui transmettre plusieurs immeubles et le pouvoir économique qui les accompagne.

Plus l’héritage devient important, plus notre discours sur le mérite devient difficile à tenir.

Une entreprise ne se découpe pas comme un compte bancaire

Il reste un problème très concret.

Une entreprise estimée à plusieurs millions d’euros ne possède pas nécessairement cette somme sur son compte. Une forte taxation immédiate peut obliger les héritiers à vendre des parts, à emprunter ou à fragiliser l’activité.

C’est la justification du Pacte Dutreil, qui permet sous certaines conditions d’exonérer une partie de la valeur d’une entreprise transmise.

Protéger la continuité d’une entreprise et ses emplois est légitime. Faciliter sans limite la transmission d’une fortune familiale ne l’est pas automatiquement.

La Cour des comptes relève d’ailleurs deux réalités qui peuvent parfaitement coexister : la France taxe déjà fortement les transmissions par rapport aux autres pays de l’OCDE, tandis que certains patrimoines bénéficient d’avantages fiscaux importants.

Un impôt peut être lourd pour certains et largement contourné par d’autres.

Transmettre une maison n’est pas transmettre une position dominante

Je ne crois pas qu’aider ses enfants soit moralement condamnable. Je ne crois pas non plus que la société doive regarder sans réagir les inégalités se transmettre de génération en génération.

Le logement du conjoint survivant mérite une protection. La maison familiale mérite un traitement différent d’un empire immobilier. La continuité d’une entreprise mérite des modalités de paiement adaptées. Les très grandes fortunes ne méritent pas automatiquement de traverser les générations presque intactes.

La liberté de transmettre existe. Mais elle ne peut pas effacer l’égalité des chances.

La gauche a donc raison de poser la question des grands héritages. Elle doit maintenant démontrer ses 15 milliards d’euros, préciser les patrimoines concernés et expliquer comment elle protégera les entreprises réellement menacées.

Le reste tient en une phrase : nous passons notre temps à célébrer le travail et le mérite dans une société où une partie décisive des cartes est distribuée avant même que la partie commence.